摘要：《圣诞玫瑰》的花语是“犹豫”，它可以用于治疗情绪，但一旦过量便是毒药，就像是非曲直、黑白强弱的转换，也往往存乎一念。性侵，题材本身的敏感性与复杂性有很大表现空间，在华语片中又少有被涉及，所以《圣诞玫瑰》顺理成章成为话题作品。 一宗性侵残疾女性案件的真相，通过检控官与被告律师在法庭上不断交锋逐渐水落石出。性侵作为一个社会化问题，深度勾连整个社会对性别和弱势群体的既定认知。桂纶镁的角色被设定成了“双重弱势”——柔弱女子下半身又瘫痪，是绝对的弱者。法律伸张公义、保护弱者乃天经地义，但当这两者发生冲突时呢？其实，习惯性地同情弱者，只是另一种世俗偏见 不落俗套处理性侵题材的影片其实不少，譬如戴维o休默的《信任》（Trust）中，情窦初开的少女遭到侵犯却误以为是爱情。《圣诞玫瑰》同样想表现出女性的复杂心理，因而也抓住了情感与暴力间的敏感分野，没让题材流于简单化。 杨采妮身为女性创作者，并未在性别立场上偏向女性，也没从女性的视角出发去讲这个故事，这或许要得益于幕后清一色的男性监制。特别是彭顺的深度介入，对该片影响非常明显——剧情模式同《C+侦探》如出一辙，郭富城的身份从私家侦探换成了检控官，但同样是纠结地查探真相，同样有个“好友”廖启智一起演绎“当局者迷旁观者清”，也同样要融入“侦探”的个人前史。这使得《圣诞玫瑰》虽是一部律政片，但却有着悬疑片的思路和紧张感。 华语电影没有律政片传统，能参照的法庭戏反而只有TVB剧集。所以尽管《圣诞玫瑰》中70%是法庭辩论，但逻辑显然不够缜密。经典律政片《桃色血案》（A natom yof aM urder）曾示范过怎样进行一气呵成的案件推理———层层推进抽丝剥茧、案发场景则依赖角色叙述而非镜头还原。但《圣诞玫瑰》选择用镜头还原案件，这导致的一个最大问题是让视点变得很乱，前半部份模糊了全知视点和受害者的叙述，而后半部份案情被推翻的过程中，却从未出现过被告的视点。另一方面，则是推理太“薄”，剧情本身的节奏也算一波三折，但由于法庭辩论的针锋相对中缺乏逻辑性，所以很难营造出像《桃色血案》中那样强势机智的“交手”。推理环节，仅仅依靠“反证”全盘推翻，力度便显得薄弱。 结尾的煽情部分当然是全片泪点，但桂纶镁仍有些用力过度。其实如果能稍加收敛，而不是将旧恨新仇声嘶力竭一连串宣泄出来会更好。但难能可贵的是，杨采妮对全片的驾驭能力已优于不少新导演，《圣诞玫瑰》尽管瑕疵明显，但完整程度却优于不少港片。实际上，该片最有益之处，或许是将律政类型从人们所熟悉的TVB带到大屏幕，成为未来港产片值得深耕的一种类型。 而在评价一位新导演的首部作品时，也该更关注其潜在的可能性。从杨采妮身上，我们能够看到可能。 《圣诞玫瑰》的导演是杨采妮。 她的外形、气质，演过的角色，甚至写过的专栏，都因为她的明星身份，在看这部电影的前后，可能会浮现在许多人的脑海里。起码我看完《圣诞玫瑰》，会想起外形并不硬朗的她———当导演不容易，而不想只当演员的杨采妮，原来这么执着地想讲这样一个故事，哪怕说得有些生硬。 李静（桂纶镁饰）是周文瑄（张震饰）女儿的钢琴老师，下半身瘫痪的她身体不适，身为医生的周文瑄替她检查，结果李静起诉周文瑄性侵……影片借助郭富城扮演的检控官，展开对案件真相的追寻，靠一场场法庭戏推进叙事。 直到让人愣住的结尾。 让人愣住，是因为突然发现：原来杨采妮想说的话，对她来说那么重要。重要到即使这是部法庭戏，从头到尾一直用真相牵引观众，看起来本该探讨公义与法理，也可以在结尾，让一切云消雾散———真相并不重要（桂纶镁抓住张震的手之后发生了什么？），法律并不重要（桂纶镁要负何种法律责任？连字幕都没有），只有那个女孩曾经受到的伤害，才最重要。 我看得到导演的心迹，可以理解她的用力，但怀疑这种表达的效果（包括叙事和价值观上的含混，不知道监制徐克和张之亮怎么看？）；也相信有更好的艺术手段，可以把杨采妮想说的话，说进更多人的心里，而不止是他们的耳边。 与前述的问题相比，电影语言上的平淡、内地演员的不搭、我看的粤语版里桂纶镁法庭爆发戏的配音，都已经不是太大的问题了。（电影语言上的平淡：太多特写，有人说像TVB的电视剧；法庭戏场景单一成本低，但单一空间很容易拍得闷，其实更考场面调度能力。内地演员的不搭：抛开秦海璐和夏雨的外形气质不谈，单是夏雨的表演就很平面化，比较薄弱。桂纶镁的法庭爆发戏：这一场将来要找国语版来看一次，才能知道桂纶镁自己的声音演出到了哪；这场和郭富城的病房哭戏，都是演员导演疼爱演员、给空间发挥的典型。） 《圣诞玫瑰》是杨?妮的导演处女作。 想想这点，或许我们都能更宽容。期待未来，她可以做得更好。 
| 
